Ujawnienia taksonomiczne Grupy PZU

Technologia zwiększa efektywność biznesową i poziom satysfakcji klientów. PZU rozwija nowe sposoby określenia rozmiaru szkody, aby przyspieszyć ustalanie wysokości odszkodowania. W przypadku ubezpieczeń majątkowych oprócz oględzin przez Mobilnego Eksperta Komunikacyjnego w miejscu wskazanym przez klienta lub w warsztacie Sieci Naprawczej, wysokość szkody może zostać ustalona w ramach:

• obsługi uproszczonej (bez oględzin),
• samoobsługi (samodzielne wyliczenie wysokości szkody).

Zgodnie z wymaganiami Taksonomii UE, w kalkulacji składki jest uwzględniona zasada nie czyń poważnych szkód. Działalność klientów związanych z „wydobywaniem, składowaniem, transportem lub produkcją paliw kopalnych” oraz ubezpieczenia „pojazdów, mienia lub innych aktywów przeznaczonych do takich celów” została zidentyfikowana na podstawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), a w nielicznych przypadkach na poziomie kontraktu. Ubezpieczenia z takiej działalności są wyłączane z liczenia wskaźników taksonomicznych.

Wskaźniki taksonomiczne dla ubezpieczeń PZU liczy wyłącznie z produktów, które spełniają wszystkie wymagania Taksonomii UE z uwzględnieniem wyłączeń związanych z zasadą „nie czyń poważnych szkód”. Zgodnie z publikacją przez Komisję Europejską wstępnej interpretacji w zakresie implementacji artykułu 8 Taksonomii UE w kontekście ujawnień wymaganych przez „Disclosure Delegated Act”, z 21 grudnia 2023 roku w kalkulacji została uwzględniona tylko ta część składki, która pokrywa ryzyka klimatyczne. Część ta została oszacowana dla każdego taksonomicznego produktu na podstawie udziału szkód, które wynikają z ryzyk klimatycznych, we wszystkich szkodach w okresie ostatnich 10 lat lub krótszym w przypadku wprowadzenia nowego produktu.  Pozostała część przychodów została wykazana w przychodach niekwalifikujących się do systematyki, zgodnie z Zawiadomieniem Komisji C/2024/6691 z dnia 8 listopada 2024 roku*.

* Zawiadomienie Komisji C/2024/6691 z 8 listopada 2024 w sprawie interpretacji i wykonania niektórych przepisów prawnych aktu delegowanego określającego obowiązki w zakresie ujawniania informacji na mocy art. 8 rozporządzenia w sprawie unijnej systematyki dotyczącej zrównoważonego rozwoju dotyczących zgłaszania działalności gospodarczej i aktywów kwalifikujących się do systematyki i zgodnych z systematyką (trzecie zawiadomienie Komisji), punkt 67.

Analiza taksonomiczności działalności reasekuracyjnej została ograniczona do działalności wewnątrzgrupowej. PZU nie dysponuje stosownymi danymi dla działalności pozagrupowej.

W Grupie PZU w zakresie działalności potencjalnie taksonomicznej reasekurowane są głównie ubezpieczenia od ognia i innych szkód rzeczowych. Ponadto bliska współpraca między ubezpieczycielem i reasekuratorem w zakresie modelowania ryzyka klimatycznego, zapewnia spełnienie wymagań w zakresie modelowania ryzyka oraz produktowych. W działalności wewnątrzgrupowej przyjęto założenie, że reasekuracja składki z produktów, które spełniają wszystkie wymagania Taksonomii UE również jest podstawą do spełnienia kryteriów produktowych Taksonomii UE dla reasekuracji. Deklaracja udostępniania danych zamieszczona na stronie PZU obejmuje również dane z działalności reasekuracyjnej. PZU potwierdza również realizacje obsługi szkód w reasekuracji zgodnie z wymaganiami Taksonomii UE, w szczególności oznacza to wysokie standardy postępowania i terminowość obsługi odszkodowań i świadczeń. Wsparcie reasekuratora jest potwierdzone klauzulą współpracy przy likwidacji szkody oraz równoległej płatności, które dają wsparcie ubezpieczycielowi przy ocenie roszczeń, jak również w natychmiastowym finansowaniu wypłaty odszkodowania.

Dla możliwie pełnego oddania obrazu Grupy PZU zgodnie z Taksonomią UE, wskaźniki zostały skalkulowane w dwóch ujęciach: jednostkowym – dla PZU, oraz skonsolidowanym – dla całej Grupy PZU, tj. dla wszystkich podmiotów zależnych Grupy PZU, które prowadzą działalność w obszarze ubezpieczeń majątkowych i pozostałych osobowych: PZU, LINK4, TUW PZUW, TUW Polski Gaz w likwidacji, Lietuvos Draudimas, Lietuvos Draudimas – oddział w Estonii, BALTA oraz PZU Ukraine. W obydwu przypadkach do kalkulacji ujawnień za 2024 rok wykorzystano przychody zgodnie z wymogami MSSF 17. Wyliczenia uwzględniają zasady konsolidacji, w szczególności wyłączenia pomiędzy jednostkami z Grupy.

Ujawnienia taksonomiczne za 2023 rok zostały poddane przeliczeniu w celu uspójnienia metodologii standardów prezentowania danych finansowych. Rekalkulacja danych za 2023 rok została wykonana, aby zapewnić porównywalność danych z rokiem 2024. Zarówno dane za rok 2023 jak i 2024 są przygotowane zgodnie z wymogami taksonomicznymi, bazują na wysokości przychodów z ubezpieczeń i zostały dostosowane do obowiązujących przepisów prawa, w tym zmian wynikających z MSSF 17. Ponadto dane za 2023 rok uległy ponownemu przeliczeniu, gdyż rewizja ubiegłorocznej klasyfikacji produktów wskazała na potrzebę korekty przypisanych przychodów i ich przeniesienia pomiędzy grupą kwalifikującą się do systematyki i grupą niekwalifikującą się do systematyki, zgodnie z Zawiadomieniem Komisji C/2024/6691 z dnia 8 listopada 2024 roku.

Do zmiany wysokości przychodów w 2024 roku w porównaniu z 2023 rokiem kontrybuują następujące czynniki:

• Uzyskane wyższe przychody z produktów zaklasyfikowanych jako zgodne z taksonomią – obserwowane jest zwiększone zainteresowanie produktami pozwalającymi klientom na wdrożenie ochrony przed czynnikami określanymi jako ryzyka klimatyczne. Czynnik miał wpływ dodatni.
• Aktualizacja wskaźników stanowiących mnożniki pokrycia ryzyka klimatycznego w konstrukcji produktów zaklasyfikowanych jako zgodne z taksonomią. Jako przychody zgodne z taksonomią Grupa PZU raportuje jedynie tę część przychodów, która dotyczy stricte ryzyka klimatycznego w produkcie. Mnożniki są wyliczane za pomocą formuł aktuarialnych, jako średnia z ostatnich 10 lat, chyba że produkt nie posiada takiej historii. Dla nowych produktów stosowany jest maksymalny dostępny okres historii obowiązywania w ofercie PZU. Wskaźniki pokrycia ryzyka klimatycznego w produktach ocenionych jako zgodne z taksonomią podlegają aktualizacji w cyklu rocznym. Czynnik miał wpływ dodatni.

Za dominującą przyczynę wzrostu wskaźnika procentowego oznaczającego przychody zgodne z Taksonomią UE uznaje się pierwszy z wymienionych wyżej czynników.

PZU w 2024 roku zaktualizował „Wytyczne dotyczące interpretacji Taksonomii UE dla działalności ubezpieczeniowej, reasekuracyjnej, inwestycyjnej oraz spełnienia zasad minimalnych gwarancji”.

Zgodnie z art. 7 ust. 3 Aktu Delegowanego dotyczącego Ujawnień z licznika kluczowych wskaźników wyników wyłączono ekspozycje wobec przedsiębiorstw, które nie podlega obowiązkowi publikowania informacji niefinansowych zgodnie z art. 19a lub 29a dyrektywy 2013/34/UE. W związku z tym, z licznika KPI wyłączono obligacje ekologiczne Małych i Średnich Przedsiębiorstw (MŚP) oraz finansowanie przedsięwzięć w zakresie odnawialnych źródeł energii (np. farmy wiatrowe), a także wyłączono pożyczki udzielone takim podmiotom.

W mianowniku (w aktywach objętych KPI) zostały uwzględnione instrumenty pochodne ujęte w aktywach w Sprawozdaniu finansowym, bez kompensowania ze zobowiązaniami z tytułu instrumentów pochodnych (pasywami).

Przyjęto, że w art. 7 ust. 4 Aktu Delegowanego dotyczącego Ujawnień jest mowa wyłącznie o obligacjach ekologicznych oraz ekologicznych dłużnych papierach wartościowych, to nie należy zasad opisanych w tym przepisie interpretować rozszerzająco jako obejmującego inne formy inwestycji, takich jak pożyczki udzielane na taki cel. Przyjęto, że art. 7 ust. 4 Aktu Delegowanego dotyczącego Ujawnień nie jest przepisem szczególnym wobec art. 7 ust. 3 tego Aktu.

Przyjęto, że art. 7 ust. 4 dotyczy sytuacji, w której przedsiębiorstwo objęte obowiązkiem raportowania niefinansowego (zgodnie z art. 7 ust. 3) emituje obligacje ekologiczne. W takim przypadku przychody z nich uwzględniono do pełnej wysokości, a nie jako ogólny wskaźnik zgodności z Taksonomią UE dla działalności przedsiębiorstwa.

W przypadku inwestycji w instytucje kredytowe w zakresie działalności kwalifikującej się do Taksonomii UE (ang. Taxonomy eligibility), w miejsce obrotu (REVENUE) oraz nakładów inwestycyjnych (CAPEX) przyjęto wskaźniki zielonych aktywów (ang. Green Asset Ratio, GAR) w postaci wskaźników GAR_REVENUE i GAR_CAPEX. W przypadku inwestycji w zakłady ubezpieczeń, w miejsce przychodów (REVENUE) oraz nakładów inwestycyjnych (CAPEX) przyjęto wskaźniki zielonych inwestycji (GIR) w postaci wskaźników GIR_REVENUE i GIR_CAPEX. W przypadku braku wskaźnika GIR dla danego zakładu ubezpieczeń, przyjęto wskaźnik zielonych ubezpieczeń (GUR). Uznano, że wskaźnik GIR jest bardziej odpowiednim wskaźnikiem dla zakładów ubezpieczeń do wzięcia pod uwagę w pierwszej kolejności, ze względu na dużą skalę ich inwestycji. Natomiast w mało prawdopodobnym przypadku braku tego wskaźnika zostanie wzięty pod uwagę drugi KPI dla zakładu ubezpieczeń, czyli GUR.

Przedsiębiorstwa finansowe są zdefiniowane w art. 1 pkt 8 Aktu Delegowanego dotyczącego Ujawnień. Przedsiębiorstwa, które świadczą inne usługi finansowe, ale spełniają kryteriów z tej definicji, uznano za przedsiębiorstwa niefinansowe. Klasyfikacji dokonano na podstawie serwisu Bloomberg, na podstawie szczegółowych sub-sektorów w ramach sektora Financials.

Przedsiębiorstwa objęte art. 19a i 29a dyrektywy 2013/34/UE, czyli objęte obowiązkiem raportowania niefinansowego zrównoważonego rozwoju, ustalono na podstawie danych z zewnętrznych serwisów. W przypadku przedsiębiorstw z Polski, korzystano z bazy danych Fundacji Instrat. W przypadku przedsiębiorstw z innych krajów, korzystano z serwisu Bloomberg, przy czym przyjęto, że objęte obowiązkiem raportowania niefinansowego jest przedsiębiorstwo, które według serwisu Bloomberg zatrudnia ponad 500 pracowników. Nie dokonywano dodatkowej weryfikacji w tym zakresie.

W ramach raportowania podziału licznika KPI według celu środowiskowego, działalność na rzecz przejścia oraz działalność wspomagająca zostały zaraportowane bez podziału na cele klimatyczne (łagodzenie zmian klimatu (ang. climate change mitigation, CCM) oraz adaptacja do zmian klimatu (ang. climate change adaptation, CCA). Dane pochodzą z serwisu Bloomberg. Grupa PZU współpracuje z dostawcami danych ESG odnośnie kompletności i jakości danych. Grupa PZU dołoży starań, aby w kolejnych latach w ramach podziału licznika KPI w zależności od dostępności danych zaraportować działalność na rzecz przejścia oraz działalność wspomagającą z podziałem na cele klimatyczne i środowiskowe.

Dane w zakresie pozycji Należności od klientów z tytułu kredytów zostały przygotowane przez banki wchodzące w skład Grupy PZU objęte raportem skonsolidowanym. Dane zostały przygotowane zgodnie z zasadami określonymi w Załącznikach V-VI Aktu Delegowanego dotyczącego Ujawnień.

Do celów obliczenia w swoich KPI zgodności z Taksonomią UE swojej ekspozycji wobec innych przedsiębiorstw, same przedsiębiorstwa finansowe nie muszą przestrzegać minimalnych gwarancji, ze względu na fakt, że działalność finansująca jako taka nie kwalifikuje się do Taksonomii UE. Każde przedsiębiorstwo, w które Grupa PZU dokonuje inwestycji, samo określa i raportuje, czy spełnia minimalne gwarancje. Przedsiębiorstwo może uznać, że jego działalność jest zgodna z Taksonomią UE wyłącznie wtedy, jeżeli spełnia minimalne gwarancje. Jeżeli przedsiębiorstwo raportuje, że określony procent jego działalności jest zgodny z Taksonomią UE, to oznacza, że spełnia minimalne gwarancje. Grupa PZU nie dokonuje żadnej dodatkowej weryfikacji.

Zgodnie z Załącznikiem IX do Aktu Delegowanego dotyczącego Ujawnień w dodatkowych ujawnieniach wyodrębniono udział procentowy inwestycji w odniesieniu do umów ubezpieczenia na życie, w przypadku których ryzyko inwestycyjne ponoszą ubezpieczający oraz udział procentowy pozostałych inwestycji. Inwestycje w odniesieniu do umów ubezpieczenia na życie, w przypadku których ryzyko inwestycyjne ponoszą ubezpieczający, to m.in. ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym („UFK”).

Jak wskazano powyżej, zastosowano zasadę przełamania (ang. look through approach), uwzględniając wszystkie inwestycje znajdujące się w portfelach funduszy inwestycyjnych, których tytuły uczestnictwa lub jednostki uczestnictwa znajdują się w portfelach UFK.

Jak wskazano powyżej, pod kątem zgodności z Taksonomią UE poddano analizie nieruchomości,
które zostały uwzględnione w następujących pozycjach aktywów w bilansie:

• rzeczowe aktywa trwałe;
• aktywa przeznaczone do sprzedaży.

Przyjęto, że do oceny zgodności nieruchomości z Taksonomią UE będą stosowane wskaźniki właściwe dla nieruchomości, a nie obrót (REVENUE) lub nakłady inwestycyjne (CAPEX), których nieruchomości nie posiadają. Nieruchomości mają własne kryteria i wskaźniki zgodności z Taksonomią UE. Inwestycje są pokazywane na zasadzie przełamania (ang. look through approach), więc właściwymi inwestycjami są nieruchomości (budynki), które są własnością poszczególnych spółek należących do Grupy PZU, w tym spółek celowych należących do funduszu PZU FIZAN Sektora Nieruchomości 2.

Wskaźnik zgodności z Taksonomią UE wyliczony dla danej nieruchomości pokazano zarówno w pozycji obrót (REVENUE), jak i w pozycji nakłady inwestycyjne (CAPEX).

W związku z brakiem obecnie ukształtowanych standardów do analizy Taksonomii UE, zdecydowano o poddawaniu badaniu zgodność z Taksonomią UE tylko dla budynków istniejących. Budynki w budowie uznano za niezgodne z Taksonomią UE.

W kryteriach, które odnoszą się do wzniesienia budynków przed lub po 31 grudnia 2020 roku, za „datę wzniesienia”uznano datę złożenia wniosku o pozwolenie na budowę.

Oceniano tylko te budynki, które uzyskały już pozwolenie na użytkowanie lub inną decyzję o podobnym skutku, nawet jeśli dotyczy ono jedynie niewielkiej części budynku. Podobnie ocenione zostały parki magazynowe. Założono też konserwatywnie, że jeśli choć jeden z budynków parku magazynowego nie spełnia wymagań Taksonomii UE, to cały park magazynowy został oceniony jako niezgodny z Taksonomią UE.

Przyjęto następujące wytyczne i założenia do analizy kryterium dotyczącego zapotrzebowania na energię dla budynków wzniesionych przed dniem 31 grudnia 2020 roku. W Polsce nie są stosowane w świadectwach energetycznych klasy zapotrzebowania na energię, więc to kryterium sprawdzane jest przed odpowiedź na pytanie „Czy budynek należy do 15% najbardziej efektywnych budynków (odpowiednio mieszkalnych lub niemieszkalnych dla budynków sprzed 31 grudnia 2020 roku) w kraju pod względem zapotrzebowania na energię pierwotną (PED)? Dla wszystkich rodzajów nieruchomości, w tym budynków biurowych, magazynowych i handlowych wzniesionych przed dniem 31 grudnia 2020 roku to kryterium jest spełnione:

• do 15 % najbardziej efektywnych budynków (kryterium dla celu 1 – łagodzenie zmian klimatu), jeśli PED (EP) < 118,26 kWh/m2rok;
• do 30% najbardziej efektywnych budynków (kryterium dla celu 2 – adaptacja do zmian klimatu), jeśli PED (EP) < 155 kWh/m2rok.

W sytuacji, gdy budynek posiada kilka świadectw energetycznych związanych np. z różnymi najemcami, to budynek taki spełni wymagania dotyczącej energii pierwotnej, jeśli każda z jego części spełni te wymagania.

Przyjęto następujące wytyczne i założenia do analizy kryterium dotyczącego zapotrzebowania na energię dla budynków wzniesionych po 31 grudnia 2020 roku. Dla wszystkich rodzajów nieruchomości, w tym budynków biurowych, magazynowych i handlowych wzniesionych po 31 grudnia 2020 roku to kryterium jest spełnione:

• przynajmniej o 10 % mniejsze niż próg (kryterium dla celu 1 – łagodzenie zmian klimatu), jeśli PED (EP) < 108 kWh/m2 rok;
• nie przekracza progu (kryterium dla celu 2 – adaptacja do zmian klimatu), jeśli PED (EP) < 120 kWh/m2rok.

Dla budynków o powierzchni większej niż 5 000 m2:

• Czy budynek został poddany badaniom szczelności powietrznej i integralności cieplnej wykonanym przez certyfikowaną firmę? Oraz czy wyniki tych badań zostały udostępnione klientom/najemcom?
• Czy został wyliczony współczynnik globalnego ocieplenia?

Przyjęto następujące wytyczne i założenia do kryterium dotyczących systemów zarządzania budynkiem. Zagadnienie dotyczy tylko dużych budynków niemieszkalnych wyposażonych w systemy ogrzewania, systemy wentylacji, systemy klimatyzacji o mocy użytecznej ponad 290 kW. Dla tych budynków ustala się, czy posiadają dowody na efektywną eksploatację np. funkcjonuje tam system automatyki i sterowania budynku lub jest podpisana umowa o poprawie efektywności energetycznej. Przyjęto założenie, że budynek spełnia to kryterium, jeśli ma nowoczesny BMS (Building Management System). „Nowoczesny BMS” został zidentyfikowany jako ten określony w standardach CBRE jako klasa A.

Przez poprawę efektywności energetycznej rozumie się każde działanie, które systemowo zmniejsza zużycie energii np. wymiana oświetlenia na LED, wprowadzenie czujników ruchu, zwiększenie izolacji w elewacji. Poprawę taką trzeba realizować co rok, aby to kryterium można było uznać w danym roku za spełnione.

Przyjęto następujące wytyczne i założenia do kryterium dotyczące adaptacji nieruchomości do zmian klimatu. Aby spełnić to kryterium należy potwierdzić, że nieruchomość nie jest na terenie zalewowym. Jeżeli w raporcie due diligence dotyczącym nieruchomości lub w planie zagospodarowania miejscowego jest wskazane, że nieruchomość leży na terenie zalewowym, to kryterium nie jest spełnione. Przy analizie, czy nieruchomość jest na terenie zalewowym mogą być wykorzystane także mapy powodziowe dostępne w Biurze Ryzyka PZU lub dostępne na geoportalu oraz zapisy planów miejscowych, o ile wskazują takie czynniki.

Przyjęto następujące wytyczne i założenia do kryterium dotyczące paliw kopalnych. Przeanalizowano, czy nieruchomość została specjalnie wybudowana/ przygotowana na przechowywanie paliw kopalnych lub produkcję energii z paliw kopalnych celem jej dalszego sprzedaży do użytkowników końcowych. Jeśli tak by było, nie można by jej było uznać za zgodną z Taksonomią UE. Przechowywanie paliw przetworzonych z paliw kopalnych np. oleju napędowego nie powoduje, że nieruchomość nie może zostać uznana za spełniającą kryteria Taksonomii UE. Rozstrzygające jest to, czy dane paliwo jest kopalne i występuje w tej postaci naturalnie w środowisku. Magazynowanie paliw kopalnych na potrzeby działalności własnej spółki nie wyklucza zgodności nieruchomości z Taksonomią UE, pod warunkiem, że magazyn/budynek, w którym przechowywane są te paliwa kopalne, nie był wybudowany wyłącznie do takich celów. W przypadku, gdy był wybudowany wyłącznie w takim, a nie innym celu, to nie może zostać uznany za zgodny z Taksonomią UE. Natomiast za spełniający warunki Taksonomii UE został uznany taki obiekt, w którym może zaistnieć potrzeba przechowywania paliw, np. w celu zapewnienia funkcjonowania znajdujących się na miejscu urządzeń do wytwarzania energii (np. na potrzeby ogrzewania lub działania systemów ppoż.).

Przyjęto następujące podejście w zakresie minimalnych gwarancji w badaniu zgodności nieruchomości z Taksonomią UE. W przypadku oceny kryterium Taksonomii UE dotyczącego procesu należytej staranności w zakresie praw człowieka bazowano na pozyskanych informacjach i deklaracjach w tym zakresie od zarządcy danej nieruchomości. W przypadku kryterium Taksonomii UE dotyczącego zapobiegania korupcji, zasad uczciwej konkurencji i zapobiegania naruszeniom prawa podatkowego, informacje te pozyskano od właściciela nieruchomości, którym jest spółka z Grupy PZU.

PZU, PZU Życie oraz fundusze inwestycyjne zamknięte zarządzane przez TFI PZU, których jedynym uczestnikiem są PZU i PZU Życie (PZU FIZAN BIS 1 i PZU FIZAN BIS 2) w ramach swojej działalności inwestycyjnej finansują poprzez udzielanie pożyczek lub nabywanie wierzytelności zewnętrzne podmioty, które budują farmy wiatrowe lub inne instalacje OZE. Pożyczki są udzielane na poziomie spółek celowych (SPV) powołanych do danej inwestycji.

Do podmiotów realizujących daną inwestycję w OZE zwrócono się o informację, czy spełniają techniczne kryteria kwalifikacji (ang. Technical screening criteria, TSC) dla produkcji energii z OZE oraz minimalne gwarancje dla tej działalności. Zapytanie bazowało na rozbiciu na działalność zgodną z Taksonomią UE, kwalifikującą się do Taksonomii UE i nie kwalifikującą się do Taksonomii UE, zgodnie ze obowiązującymi standardami raportowania niefinansowego.

Do oceny spełnienia zasady minimalnych gwarancji przyjęto zasadę wynikającą z „Ostatecznego raportu nt. minimalnych gwarancji”Platformy ds. zrównoważonego finansowania, zgodnie z którą w przypadku, jeżeli jeden z udziałowców ma przynajmniej 50% udziału, to aby inwestycja mogła być uznana za zgodną z Taksonomią UE, udziałowiec ten musi realizować zasadę minimalnych gwarancji. Z kolei jeżeli żaden z udziałowców nie miałby przynajmniej 50% udziałów, wówczas sama spółka celowa powinna wypełnić zasadę minimalnych gwarancji. Większość SPV wchodzi w skład grup kapitałowych, które nie są objęte art. 19a i 29a dyrektywy 2013/34/UE, czyli nie sporządzają raportów niefinansowych, w tym nie publikują danych dotyczących zgodności ich działalności z Taksonomią UE.

Większość SPV nie dostarczyła Grupie PZU danych w tym zakresie. W przypadku podmiotów, które dostarczyły dane, w zakresie spełniania przez SPV technicznych kryteriów kwalifikacji oraz minimalnych gwarancji bazowano na oświadczeniach podmiotów i nie dokonywano dodatkowej weryfikacji.

Powyżej na zasadzie dobrowolnej ujawniono szacowany wskaźnik zielonych inwestycji (GIR) wyliczony w taki sposób, jak gdyby w liczniku KPI uwzględniono finansowanie przedsięwzięć w zakresie OZE, z uwzględnieniem tych podmiotów, które przekazały dane.

Banki (instytucje kredytowe) wchodzące w skład Grupy PZU ujawniają w swoich sprawozdaniach niefinansowych wskaźnik zielonych aktywów (GAR) wyliczony zgodnie z Załącznikami V-VI do Aktu Delegowanego dotyczącego Ujawnień. Wskaźniki te zostały opublikowane w raportach banków. Jak wskazano powyżej, według przyjętej metody konsolidacji do celów realizacji obowiązków wynikających z Aktu Delegowanego dotyczącego Ujawnień, spółki objęte konsolidacją są traktowane jako „przezroczyste”. Dotyczy to również Banku Pekao i Alior Banku. Dlatego kredyty i inwestycje banków zostały wykazane we wskaźniku GIR dla Grupy PZU. Dane do wyliczeń zostały dostarczone przez banki zgodnie Załącznikami IX-X do Aktu Delegowanego dotyczącego Ujawnień, by skutecznie przeprowadzić proces konsolidacji danych do jednego wskaźnika GIR. Dane dotyczące banków – pozycja należności od klientów z tytułu kredytów – zostały uwzględnione w ramach wskaźnika GIR na poziomie skonsolidowanym.

PZU i PZU Życie dokonują inwestycji w fundusze typu private equity z siedzibą za granicą. Fundusze private equity w większości nie są objęte art. 19a i 29a dyrektywy 2013/34/UE, czyli nie są zobowiązane do raportowania niefinansowego, w tym nie publikują danych dotyczących zgodności ich działalności z Taksonomią UE.

W przypadku funduszy private equity nie zastosowano metody przełamania (ang. look through approach). Jest to uzasadnione faktem, że spółki, w które inwestują te fundusze, również w większości nie są zobowiązane do raportowania niefinansowego. Duża część zarówno funduszy, jak i spółek portfelowych, ma siedzibę poza UE. Część funduszy raportuje wybrane dane w zakresie ESG na zasadzie dobrowolnej, natomiast, ze względu na specyfikę klasy aktywów oraz szeroki mandat inwestycyjny PZU, wśród funduszy portfelowych występuje bardzo duże zróżnicowanie w raportowaniu, w jakości danych oraz w poziomie wdrożenia polityk ESG. Fundusze portfelowe znacząco różnią się od siebie skalą działalności, a w związku z tym posiadają istotnie różne budżety, które mogą być przeznaczone na cele związane z monitoringiem i wdrażaniem polityki ESG. Niemniej jednak temat raportowania i wdrażania najlepszych praktyk ESG jest istotną kwestią, z którą rynek private equity powoli zaczyna się mierzyć. Skala działalności funduszu ma bezpośredni wpływ na tempo wprowadzania zmian i nowych procedur w obszarze ESG. Aktualnie brak jest jasnych wytycznych, dzięki którym można dokonać obiektywnej oceny, który fundusz lepiej wywiązuje się z obowiązków raportowania ESG. Dodatkowo, portfel private equity posiada stosunkowo niewielką ekspozycję w strukturze aktywów inwestycyjnych PZU. Grupa PZU liczy na poprawę jakości danych w kolejnych latach.

Wskaźniki dla Grupy PZU w zakresie działalności związanej z energią jądrową i gazem ziemnym pokazano osobno dla obrotów (REVENUE) a osobno dla nakładów inwestycyjnych (CAPEX). Taki sposób przedstawienia danych wynika z faktu, że przedsiębiorstwa niefinansowe, w które Grupa PZU dokonuje inwestycji, zaprezentowały swoje dane także według tego wzoru.

Przyjęto poniższe podejście do raportowania za rok 2024.

W celu stwierdzenia czy działalność danej spółki, w którą dokonano inwestycji, kwalifikuje się do Taksonomii UE dla każdego z czterech celów środowiskowych, zweryfikowano następujące informacje:

• czy emitent jest objęty art. 19a i 29a dyrektywy 2013/34/UE, czyli czy jest zobowiązany do raportowania informacji niefinansowych;
• czy emitent prowadzi swoją działalność na terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego;
• jaki jest wiodący kod NACE (według statystycznej klasyfikacji działalności gospodarczej w UE) dotyczący działalności emitenta.

W przypadku gdy emitent jest objęty art. 19a i 29a dyrektywy 2013/34/UE, czyli jest zobowiązany do raportowania informacji niefinansowych, prowadzi swoją działalność na terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz wiodący kod NACE jest wymieniony w:

• załączniku I do Aktu Delegowanego dotyczącego Ochrony Środowiska dla celu środowiskowego zrównoważone wykorzystanie i ochrona zasobów wodnych i morskich;
• załączniku II do Aktu Delegowanego dotyczącego Ochrony Środowiska dla celu środowiskowego przejście na gospodarkę o obiegu zamkniętym;
• załączniku III do Aktu Delegowanego dotyczącego Ochrony Środowiska dla celu środowiskowego zapobieganie zanieczyszczeniu i jego kontrola;
• załączniku IV do Aktu Delegowanego dotyczącego Ochrony Środowiska dla celu środowiskowego ochrona i odbudowa bioróżnorodności i ekosystemów;

– uznano, że dana spółka, w którą dokonano inwestycji, jest kwalifikowalna w 100% dla danego celu środowiskowego. Przyjęto, że dla podmiotów o kodach NACE kwalifikujących się do Taksonomii UE, cała ekspozycja Grupy PZU jest kwalifikowalna do Taksonomii UE dla danego celu środowiskowego.

Dla emitentów, którzy nie są objęci art. 19a i 29a dyrektywy 2013/34/UE, czyli nie są zobowiązani do raportowania informacji niefinansowych założono, że ich działalność nie jest kwalifikowalna do Taksonomii UE dla czterech celów środowiskowych.

Dla emitentów prowadzących działalność poza Europejskim Obszarem Gospodarczym założono, że ich działalność nie jest kwalifikowalna do Taksonomii UE dla czterech celów środowiskowych.

W przypadku, gdy kod NACE dotyczący wiodącej działalności emitenta nie jest wymieniony w Załącznikach I, II, III i IV do Aktu Delegowanego dotyczącego Ochrony Środowiska przyjęto, że jego działalność nie jest kwalifikowalna do Taksonomii UE dla czterech celów środowiskowych. Raportowana kwalifikowalność dla danego celu środowiskowego jest ilorazem ekspozycji na wszystkie spółki, w które dokonano inwestycji, kwalifikowalne dla danego celu środowiskowego, i zarządzanych aktywów objętych KPI.

Kwalifikowalność do Taksonomii UE dla nowych rodzajów działalności wymienionych w Akcie Delegowanym dotyczącym Klimatu przez Rozporządzenie 2023/2485, obliczono na podstawie wiodących kodów NACE poszczególnych podmiotów, w które dokonano inwestycji, oraz ekspozycji na poszczególne działalności gospodarcze. Przyjęto, że dla podmiotów o kodach NACE kwalifikujących się do Taksonomii UE, cała ekspozycja Grupy PZU jest kwalifikowalna do Taksonomii UE dla danego celu klimatycznego.

Zawiadomienie Komisji w sprawie interpretacji i wykonania niektórych przepisów prawnych aktu delegowanego określającego obowiązki w zakresie ujawniania informacji na mocy art. 8 rozporządzenia w sprawie unijnej systematyki dotyczącej zrównoważonego rozwoju dotyczących zgłaszania działalności gospodarczej i aktywów kwalifikujących się do systematyki i zgodnych z systematyką (trzecie zawiadomienie Komisji) z dnia 8 listopada 2024 roku (znak C/2024/6691) wprowadziło nową rekomendację dotyczącą raportowania kluczowych wskaźników wyników dla grup mieszanych i konglomeratów finansowych. Rekomendowane jest ujawnianie KPI dla poszczególnych segmentów działalności.

Jak wskazano powyżej, zostało przyjęte, że Grupa PZU jest konglomeratem finansowym, a w ramach Grupy PZU są następujące segmenty przedsiębiorstw finansowych:

• segment ubezpieczeniowy, w skład którego wchodzą zakłady ubezpieczeń i zakłady reasekuracji; KPI dla tego segmentu jest wskaźnik zielonych inwestycji (GIR) wyliczany zgodnie z Załącznikiem IX do Aktu Delegowanego dotyczącego Ujawnień oraz prezentowany zgodnie z tabelą drugą w Załączniku X do Aktu Delegowanego dotyczącego Ujawnień;
• segment bankowy, w skład którego wchodzą instytucje kredytowe i spółki leasingowe; KPI dla tego segmentu jest wskaźnik zielonych aktywów (ang. green asset ratio / GAR) wyliczany zgodnie z Załącznikiem V do Aktu Delegowanego dotyczącego Ujawnień oraz prezentowany zgodnie z tabelą drugą z Załącznika VI do Aktu Delegowanego dotyczącego Ujawnień;
• segment zarządzania aktywami, w skład którego wchodzą towarzystwa funduszy inwestycyjnych i powszechne towarzystwo emerytalne; KPI dla tego segmentu jest wskaźnik zielonych inwestycji (GIR) wyliczany zgodnie z Załącznikiem III do Aktu Delegowanego dotyczącego Ujawnień oraz prezentowany zgodnie z tabelą z Załącznika IV do Aktu Delegowanego dotyczącego Ujawnień.

Spółki Grupy PZU prowadzą działalność związaną z inwestycjami, w przypadku spółek regulowanych z zastrzeżeniem ograniczeń przewidzianych w przepisach prawa. Spółki Grupy PZU lokują środki w szeroki katalog klas aktywów i instrumentów finansowych. Grupa PZU nie kieruje się przy dokonywaniu inwestycji wskaźnikami zgodności z Taksonomią UE. Ekspozycja Grupy PZU na działalność gospodarczą zgodną z Taksonomią UE zależy od aktualnego składu portfela inwestycji i od wskaźników zgodności z Taksonomią UE podmiotów, w które dokonano inwestycji.

Grupa PZU nie przyjęła ograniczeń na finansowanie żadnego konkretnego sektora, w tym sektorów strategicznych, ani żadnych konkretnych podmiotów gospodarczych, w tym MŚP. W związku z tym te konkretne sektory i podmioty również są nadal finansowane przez spółki z Grupy PZU.

W zawartej umowie ubezpieczenia na życie z UFK, ubezpieczający dokonuje wyboru UFK, w które chce ulokować środki pochodzące ze składki ubezpieczeniowej. Decyzje te wpływają na skład portfela inwestycji Grupy PZU i na ekspozycję Grupy PZU na działalność gospodarczą zgodną z Taksonomią UE.

W porównaniu z oświadczeniem za 2023 rok, wskaźniki zielonych inwestycji (GIR) Grupy PZU wzrosły, zarówno na podstawie obrotu, jak i na podstawie nakładów inwestycyjnych. Wzrost ten nie wynikał z decyzji inwestycyjnych, ponieważ jak wskazano, Grupa PZU nie kieruje się przy dokonywaniu inwestycji wskaźnikami zgodności z Taksonomią UE, a w zakresie umów ubezpieczenia na życie, w przypadku których ryzyko inwestycyjne ponoszą ubezpieczający (ubezpieczenia na życie z UFK) ubezpieczający dokonuje wyboru UFK, w które chce ulokować środki pochodzące ze składki ubezpieczeniowej. Wzrost wskaźników zielonych inwestycji mógł wynikać ze składu portfela inwestycji w konkretnym momencie lub z faktu, że więcej spółek, w które dokonano inwestycji, prowadzi działalność zgodną z Taksonomią UE.

W oświadczeniu za 2023 rok za emitentów ponadnarodowych uznawano Europejski Bank Inwestycyjny (EBI) oraz Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju (EBOR), w związku z czym emitowane przez nie instrumenty były wyłączone z aktywów objętych kluczowym wskaźnikiem wyników. W oświadczeniu za 2024 rok na podstawie stanowiska z pytań i odpowiedzi Komisji Europejskiej (ang. EU Taxonomy Navigator) EBI oraz EBOR uznano za instytucje kredytowe, a nie za emitentów ponadnarodowych, w związku z czym emitowane przez nie instrumenty zostały włączone do aktywów objętych kluczowym wskaźnikiem wyników. Wpłynęło to na zwiększenie mianownika. Zmiana ta nie dotyczyła Banku Pekao SA i Alior Banku SA.

Wskazana powyżej zmiana spowodowała konieczność przekształcenia danych porównawczych.

Wpływ zmian na dane porównawcze wybranych pozycji przedstawia tabela przedstawiona poniżej.

W porównaniu z oświadczeniem za 2023 rok zauważono poprawę jakości danych raportowanych przez podmioty, w które dokonano inwestycji, w tym bardziej jednolitą interpretację poszczególnych pól w raportach i wskaźników.

Mając na uwadze rosnącą wagę tematyki zrównoważonego rozwoju oraz zmiany klimatyczne, a także ich znaczenie dla branży finansowej, Grupa PZU realizowała strategię ESG „Rozwój w równowadze” na lata 2021-2024 określającą kierunek działań mających zapewnić zrównoważony wzrost ekonomiczny Grupy PZU z poszanowaniem kwestii społecznych, środowiskowych i ładu korporacyjnego.

Jednym z kluczowych działań wspierających realizację celów strategii ESG „Rozwój w równowadze”było opracowanie i przyjęcie polityki zrównoważonego inwestowania. Polityka zrównoważonego inwestowania określa zasady lokowania środków, ryzyka i czynniki ESG brane pod uwagę. Grupa PZU przyjęła również politykę środowiskową, która określa ramy zarządzania wpływem działalności spółek grupy na środowisko naturalne zgodnie z zasadami zrównoważonego rozwoju oraz politykę praw człowieka, która zapewnia poszanowanie praw człowieka w działalności biznesowej, w szczególności w relacjach z pracownikami, klientami, dostawcami i partnerami biznesowymi i innymi interesariuszami. Natomiast „Kodeks Dobrych Praktyk CSR Dostawców Grupy PZU” jest zbiorem standardów, zasad oraz kryterium kwalifikacji i oceny potencjalnych Dostawców.

PZU Życie, zarządzając produktami inwestycyjnymi w rozumieniu Rozporządzania SFDR, bezpośrednio lub za pośrednictwem wyspecjalizowanych podmiotów, bierze pod uwagę główne niekorzystne skutki decyzji inwestycyjnych dla czynników zrównoważonego rozwoju i publikuje na swojej stronie internetowej oświadczenia odnoszące się do tych skutków, zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. A Rozporządzenia SFDR. Ponadto, część funduszy inwestycyjnych, w które lokowane są środki gromadzone w ramach UFK promuje aspekt środowiskowy lub społeczny, spełniając kryteria, o których mowa w art. 8 Rozporządzenia SFDR lub ma na celu zrównoważone inwestycje, spełniając kryteria, o których mowa w art. 9 Rozporządzenia SFDR.

Jednym z elementów strategii ESG „Rozwój w równowadze” na lata 2021-2024 był wzrost zaangażowania w inwestycje wspierające transformację klimatyczno-energetyczną. Od ogłoszenia strategii ESG w 2021 Grupa PZU włączyła się w szereg dużych projektów wiatrowych onshore, angażując w ich finansowanie w sumie 420 mln zł. Wzrost inwestycji w zieloną transformację został również jednym z głównych filarów Strategii Grupy PZU do 2027 roku.

Zgodnie z art. 3 Taksonomii UE, aby działalność gospodarcza była zakwalifikowana jako zrównoważona środowiskowo, podmioty ją prowadzące muszą przestrzegać zasady minimalnych gwarancji czyli działać zgodnie z międzynarodowymi standardami społecznymi i etycznymi. Zgodnie z art. 18 rozporządzenia, minimalne gwarancje są to procedury stosowane przez przedsiębiorstwo, które mają zapewnić przestrzeganie:

• wytycznych OECD dla przedsiębiorstw wielonarodowych (OECD Guidelines for Multinational Enterprises);
• wytycznych ONZ dotyczących biznesu i praw człowieka (UN Guiding Principles on Business and Human Rights), w tym:
  • zasad i praw określonych w ośmiu podstawowych konwencjach wskazanych w Deklaracji Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej podstawowych zasad i praw w pracy (Declaration of the International Labour Organisation (referred to as ILO) on Fundamental Principles and Rights at Work) oraz
  • zasad i praw określonych w Międzynarodowej Karcie Praw człowieka (International Bill of Human Rights).