Procedury przygotowania oceny podwójnej istotności

Grupa PZU rozpoczęła dostosowanie metodyki od określenia tematów ESG, łańcucha wartości, kluczowych interesariuszy i ram czasowych oceny podwójnej istotności. Wobec braku sektorowych wytycznych, ocena opierała się na liście tematów ESG zgodnie z ESRS 1 AR 16. Ocena przeprowadzona była na poziomie tematu, podtematu oraz podpodtematu, o ile był istotny, w zależności od dostępności danych i praktyk rynkowych. Jednocześnie większość tematów została oceniona na poziomie podtematu, uwzględniając specyfikę działalności Grupy, strategię zaangażowania interesariuszy i trzy horyzonty czasowe (krótki <1 rok, średni 1 – 5 lat, długi >5 lat).

Grupa PZU przyjęła poziom podtematu jako bazowy, jednocześnie uwzględniają analizę tematów oraz mniejszych jednostek tematycznych, uwzględniając wymogi ujawniania i dostępność danych. Wobec braku sektorowych standardów raportowania oceniono potrzebę dodatkowych tematów, porównując listę ESRS z dotychczasowymi praktykami i międzynarodowymi standardami. W rezultacie cyberbezpieczeństwo zostało uznane za istotny temat, odzwierciedlający zobowiązanie Grupy do ochrony danych i ciągłości usług.

Następnie Grupa PZU przeanalizowała swoją działalność gospodarczą uwzględniając siedem istotnych elementów, według podziału przychodów lub aktywów Grupy, stanowiących elementy łańcucha wartości niższego rzędu (downstream). Zgodnie z wytycznymi ESRS zidentyfikowane elementy były dodane do operacji własnych oraz łańcucha dostaw, tworząc łańcuch wartości Grupy PZU. Szczegółowe omówienie łańcucha wartości Grupy PZU znajduje się w sekcji Model biznesowy Grupy PZU i łańcuch wartości.

Po sporządzeniu listy podtematów i łańcucha wartości określono ich zastosowanie do poszczególnych elementów.

W pierwszym roku raportowym Grupa PZU zdecydowała, że każdy temat dotyczy odpowiadających części łańcucha wartości. Jednocześnie niektóre tematy zostały uznane za nie aplikowalne do danych elementów łańcucha wartości na początku analizy ze względu na oczywisty brak istotności wpływu i finansowej:

• podtematy E3 „Zasoby wodne i morskie” nie miały zastosowania do zagadnień „Ubezpieczenia na życie i zdrowie” oraz „Bankowość detaliczna” (tylko podtemat „Woda”), uwzględniając charakter działalności skoncentrowanej na klientach indywidualnych;
• podtematy E4 „Bioróżnorodność” nie miały zastosowania do zagadnień „Ubezpieczenia na życie i zdrowie”, uwzględniając charakter działalności skoncentrowanej na klientach indywidualnych;
• podtematy E5 „Gospodarka Obiegu Zamkniętego” nie miały zastosowania do zagadnień „Ubezpieczenia na życie i zdrowie” uwzględniając charakter działalności skoncentrowanej na klientach indywidualnych (działalność sektora finansowego cechuje niska intensywność wytwórcza odpadów);
• podtematy S1 „Własna siła robocza” dotyczyły wyłącznie „operacji własnych”;
• podtematy S2 „Pracownicy w łańcuchu wartości” miały zastosowanie do całego łańcucha wartości z wyjątkiem „Operacji własnych” omówionych powyżej;
• podtematy S4 „Konsumenci i użytkownicy końcowi” nie miały zastosowania do zagadnień „inwestycje (własne)”, uwzględniając charakter działalności Grupy PZU, „operacje własne” i „dostawcy” oraz koncentrację na łańcuchu wartości niższego szczebla (downstream);
• podtematy G1 „Ład korporacyjny” nie miały zastosowania do zagadnienia „Ubezpieczenia na życie i zdrowie”, ponieważ dotyczyły przedsiębiorstw, a nie klientów indywidualnych.

Grupa PZU zastosowała hierarchiczne podejście do oceny wstępnej. Ze względu na dostępność danych oraz ich poziom obiektywności zastosowano cztery podejścia:

• obiektywną perspektywę Grupy (analizy wewnętrzne poparte zewnętrznymi źródłami danych np. bazy danych)
• perspektywę porównawczą
• perspektywę branży
• subiektywną perspektywę podmiotu (jakościowa ocena ekspercka).

Wielowymiarowe podejście pozwoliło na elastyczne dostosowanie procesu oceny do dostępnych danych i analiz ilościowych. Zapewniło jednocześnie jego rzetelność oraz zgodność z założeniami regulacyjnymi.

W przyjętym podejściu zastosowano priorytet dla informacji ilościowych. W przypadkach, w których dane ilościowe były niedostępne, stosowana była ocena ekspercka, opierająca się na przyjętych skalach jakościowych dla każdego wskaźnika.

Ocena istotności tematów środowiskowych została oparta na analizach wewnętrznych charakterystyk Grupy PZU (np. struktura portfela ubezpieczeń komercyjnych) przyrównanych do zewnętrznych wskaźników istotności (np. poziom istotności dla poszczególnych sektorów zgodnie z ENCORE). Dodatkowo Grupa wykorzystywała wewnętrzne analizy (np. ORSA) oraz w celu dopełniania kompletności – jakościową, ekspercką analizę poszczególnych tematów. Wszystkie wyniki oceny podległy opiniowaniu przez ekspertów wewnętrznych Grupy oraz wybranych zewnętrznych interesariuszy.

W szczególności analizy tematów środowiskowych opierały się na:

• E1 (Zmiany klimatu): sektorowa analiza istotności tematu na podstawie struktury portfela klientów biznesowych wraz z oceną własnej działalności w zakresie danego elementu łańcucha wartości na podstawie sektorowej oceny wpływu. W ramach oceny ryzyk i szans Grupa PZU wykorzystała istniejące, wewnętrzne analizy (np. ORSA) oraz zewnętrzne bazy danych i raporty branżowe;
• E2 (Zanieczyszczenie): analiza wpływu została wykonana analogicznie do sektorowej analizy zmian klimatycznych, gdzie ze względu na regionalny charakter wpływu zanieczyszczeń uwzględniono jako zmienną poziom zanieczyszczeń w krajach operacji Grupy. Dla ryzyk i szans Grupa PZU przeanalizowała poziom zależności od tematu zanieczyszczeń zgodnie z sektorowymi danymi zewnętrznych baz danych oraz wykorzystała jakościową ocenę ekspercką, w tym na podstawie raportów branżowych;
• E3 (Woda i zasoby morskie): analiza została przeprowadzona analogicznie do tematu E2 (Zanieczyszczenie), wykorzystując odpowiednie wskaźniki, związane z poziomami zużycia, dostępnością i jakością zasobów wodnych i morskich;
• E4 (Różnorodność biologiczna i ekosystemy): przeprowadzona analiza była analogiczna do tematu E2 (Zanieczyszczenie), gdzie dla tematu E4 badano wskaźniki związane z wpływami sektorowymi na jakość, bezpieczeństwo i pokrycie ekosystemów wykorzystując analizę struktury portfeli klienckich i działalności operacyjnej Grupy PZU zgodnie ze wskazaniami zewnętrznych baz danych (np. ENCORE);
• E5 (Gospodarka obiegu zamkniętego – GOZ): analiza opierała się przede wszystkim na sektorowej ocenie wpływu portfela ubezpieczeniowego, inwestycyjnego i kredytowego, oraz działalności własnej na GOZ. Dodatkowo Grupa PZU przeprowadziła analizy jakościowe, w tym na podstawie raportów branżowych, w celu uzupełnienia analiz ilościowych. Jednocześnie, ze względu na zmniejszoną regionalizację wpływów, ryzyk i szans analiza opierała się o globalny charakter IRO.

W celu wiernego odwzorowania istotnych wpływów, ryzyk i szans Grupy PZU w ramach tematów środowiskowych, zdecydowano o wykorzystaniu ustandaryzowanej metodyki analizy, modyfikując ją odpowiednio w celu wiernego odzwierciedlenia i analizy konkretnych tematów ESG.

Grupa PZU przeprowadziła dodatkową analizę wpływów, ryzyk i szans Armatury Kraków na poziomie tematu, ze względu na znacząco odmienną działalność biznesową, o niskim wpływie finansowym na całą Grupę oraz niskiej skali działalności, znacząco ograniczając wystąpienie istotnych wpływów, ryzyk i szans. Analiza ta miała na celu identyfikację unikalnych istotnych tematów dla działalności znacząco odmiennej dla Grupy PZU.

Wyniki analizy zostały uwzględnione w ostatecznych wynikach Grupy PZU jako oddzielna sekcja ze względu na bardzo niską skalę IRO Armatury Kraków uniemożliwiającą stwierdzenie istotnych wpływów, ryzyk i szans.

Jednocześnie analiza została uwzględniona w ogólnym procesie oceny podwójnej istotności Grupy PZU.